法治在线法治丨儿童正流向公路足球和骑自行车

孩子放学后在外面玩。如果通过交通流量的道路选择位置，则可能存在隐藏的安全风险。江苏省江苏市民法院在这种情况下结束了。两个孩子在路上踢足球，但球被扭曲的方式踢了，并掩盖了那个男人的射门。那么，谁应该对这次事故负责？ 小高和小江都是小学生。事件当天，两人预约放学后在他们家附近的街道上踢足球。但是，当他打球时，球突然朝着车辆的非运动线滚动。目前，林先生的交货发生在一辆电动自行车上。车辆击中了滚球，林先生和他的车辆在内陆倒塌了。从公共场所的视频中可以看出，本节的主要道路正在建设中，非电动车辆线条狭窄，小高和小江在TH的侧面互相传播球E路。 江因市政人民法院宾州人民法院副局长丁·韦（Ding Wei）：父母不在现场，没有来这里。这是一个善良的巴斯比，打电话给警察，一辆救护车将林先生送往医院。评估了左小指的裂缝骨折，并进行了内部操作。 林先生仅支付了14,000元的医疗费用，而他的损失不止于此。由于他的手受伤，林先生无法提供一段时间的食物，从而推迟了许多工作。 丁·韦（Ding Wei）介绍了林先生从医院获释后，并在交通警察集团的交通集团下合并。当时，一个孩子的父母来到现场，但另一个孩子的父母没有来。但是，付款决策的两方之间的区别是巨大的。孩子的父母只愿意支付2,000元人民币，而林先生的医疗费用仅为14,000元，因此尚未达到任何联系。 这受伤的人上法庭，要求孩子的父母付出各种损失 从林先生的角度来看，两个孩子在路上踢足球，而没有适当控制足球，这导致了他们的伤势。孩子的父母忽略了政府，应带来相应的赔偿责任。因此，林先生指责两名儿童及其法院的照顾者，要求命令党派支付医疗费用，医疗费用，失业，车辆维修费用等，达到35,000元人民币。 丁·韦（Ding Wei）介绍，林先生认为两个孩子正在一起踢足球，应该分担适当的责任。他还认为，他在穿过道路部分时没有责任，不应对比例负责。 两个孩子的父母不同意林先生的声明。他们认为孩子们踢足球远非非运动线，而T他两个孩子没想到球不小心滚动。林先生在骑车时不关注道路状况，这是他跌倒和受伤的主要原因。丁·韦（Ding Wei）补充说：“父母认为林先生犯了一个大错误，dfour至少带来了50％的责任。” 这条路是一个高风险的地区，让孩子们踢足球 该孩子在街上表演足球，并与骑自行车的人一起旅行。双方在划分责任方面都有不同的看法。那么，谁的罪出现了这次事故？法院使这条路成为高风险，不允许孩子踢足球。 法官解释说，根据《中华人民共和国民法典》第1165条，如果民权和利益造成伤害，罪犯将违反他人罪，他们将带来酷刑的责任。第1168条确定，如果两个或两个以上的人在一起违反并对他人造成伤害，他们将有联合和一些责任性。 Sa Kasin此案，小高和小江在街上彼此传递给彼此，应该有一个普遍的义务注意防止足球控制并造成其他人造成损害。但是，他们使球失去控制，并与通常驾驶林先生的电动自行车相撞，这导致林先生倒塌并受伤。在这方面，小高和江江确立了忽视的共同侵犯，林先生不应该承担责任。 Binjiang人民法院副局长Ding Wei是江户城市人民法院的：从视频中可以看出，林先生没有及时违反交通政策并慢慢开车，因此他在全球突然出现时没有什么可预测的。因此，林先生没有误认为事件的发生，也不应带来相应的责任。 法院这样做了，如果一个人没有民事能力或有限的民事CA的人PACTICE对他人造成伤害，监护人将带来酷刑的责任。在这种情况下，这两个孩子不到年龄，他们的照顾者应为林先生的损失带来联合和许多责任。法院最终确定，小高和小江的照顾者将向林先生支付因其35,000元人民币造成的总损失。 法官提醒父母对孩子负责，这不仅仅是空洞的谈话。在一天至今的生活中，父母应始终关注孩子活动现场是否存在安全风险，并立即干预可能带来风险的行为。它不仅可以保护儿童安全，而且负责任的人也是他人权利和利益的好主意。 “孩子是孩子”不是免于责任的理由 “孩子很小”和“意外错误”可能不是父母的原因被排除在责任之外。取而代之的是，这意味着监护人应该拧紧一连串的安全性，并阻止孩子的行为可能威胁自己或他人。未成年人对自己的理解有限制，护理人员应扮演“风险过滤器”的角色，而不允许小忽视导致重大事故。